Ya ha sido el turno de Apple para decir sus argumentos finales en el caso entre dicha empresa y Samsung, ahora toca el turno de la empresa sudcoreana, en donde tocará presentar las razones por las que el jurado, junto con la juez, deberán actuar a favor de ellos. El abogado que habló a favor de Samsung es Charles Verhoeven.

Charles comenzó argumentando que Apple está buscando dinero en el juicio, están haciendo algo relacionado a la competencia del mercado, buscando solucionar algo del mercado/usuarios, en un jurado. Comentó que Apple quiere poner un freno a uno de sus principales competidores (Samsung) y si Apple llegara a ganar, la competencia en Estados Unidos cambiaría drásticamente.  Charles se concentró más en defender otros argumentos que en mostrar evidencias.

El abogado de Samsung pidió al jurado recordar como era Silicon Valley en los años dorados, cuando los trabajos de tecnología empezaban a dar frutos y como es ahora, con todas esas grandes empresas ubicadas ahí. Todo ese crecimiento es gracias a la competencia, “los usuarios merecen elegir” agregó Charles.

Charles mencionó como un argumento la historia de BlackBerry y su competencia, cuando los dispositivos de RIM salieron al mercado con el teclado QWERTY, otros modelos lo hicieron también, y eso es competencia. “Apple cree que tiene la patente para crear un monopolio a partir de un rectángulo con touchscreen“ fue un argumento principal y contundente para la defensa de Samsung.

La mayor parte del tiempo Charles se encargó de defender a Samsung a partir de la libre elección que tienen los usuarios, uno de los puntos más fuertes que tiene la empresa sudcoreana en contra de Apple.

Después Charles argumentó que testimonios de testigos de Apple no son totalmente ciertos, por ejemplo que no se presentaron evidencias (estudios de mercado, cuestionarios) relacionadas a la confusión de compradores, como fue el caso de Best Buy. Charles presentó imágenes de dispositivos de Samsung que no son parecidos a los del iPhone, al menos no en los detalles, y eso, en patentes de diseño es muy importante: tener cuidado en los detalles.

Charles se mantuvo firme en sus argumentos relacionados con los diseños, primero habló de que la patente de Apple no es sobre un rectángulo en color obscuro, sino sobre un diseño en especial, y los smartphones de Samsung, principalmente el Galaxy S, tiene detalles que lo diferencian. Después se pasaron a temas de tablets; al iPad y Galaxy Tab 10.1. Charles argumentó que el diseño no está basado en el tablet de Apple, el de Samsung tiene 2 secciones en la parte trasera, el iPad sólo uno. También se tomó como base el hecho de los tonos en la parte trasera, pues uno tiene tonalidad mate y por otro lado el iPad tiene más brillo.

Después de finalizar con el iPhone y iPad, Charles pasó a los temas de iconos, en donde leyó el testimonio de Susan Kare, la persona que hizo la investigación de iconos entre iOS y Android, los cuales estaban violando patentes que pertenecen a Apple. En el testimonio se puede apreciar a Kare admitiendo que no investigó entre la funcionalidad de iconos vs la visualización.

Para seguir con este punto, Charles puso una diapositiva en donde se vio la imagen del Galaxy Fascinate y su interfaz, la cual es muy distinta a la de iOS y, de hecho la investigadora Kare, en su testimonio concluyó que sólo dos iconos son parecidos entre ecosistemas: el de teléfono y reloj, de ahí en fuera solo colores, “pero eso no se puede patentar” argumentó Charles.

Después de terminados los temas de smartphones pasaron a tablets.

Charles argumentó que Apple, de forma intencional con la evidencia presentada, quiso engañar al jurado, porque en realidad el mercado de Samsung no cambió drásticamente cuando el iPhone tocó el mercado (ver imagen abajo).

Regresando al tema de tablets, Charles presentó un e-mail confidencial donde muestran planes de construir un tablet (Galaxy Tab 10.1) el cual tiene fecha desde antes del iPad. Y con respecto al argumento que Apple en donde se dijo que Google advirtió a Samsung de que estaba copiando el diseño del iPhone con el Galaxy S, en realidad, comentó Charles, era relacionado con el Galaxy Tab 7.0, el cual no está en el caso.

Charles dio bastantes explicaciones de cómo Apple tenía ‘evidencia’ de Samsung, pero esto era evidencia que obtuvieron engañando y mezclando diferentes documentos. Más pruebas de que los abogados de Apple están intentando engañar al jurado, comentó el abogado de Samsung.

Después pasaron al tablet enorme creado por Mitsubishi llamado Diamond Touch, y Charles argumentó que si la administración de patentes hubiera sabido de la existencia de esta superficie touchscreens, a Apple nunca se le hubiera concedido la patente.

Como no terminaban los argumentos finales de Samsung, se dio una pequeña pausa de 10 minutos, pero cuando regresaron, Charles retomó el camino con los asuntos de patentes en contra de Apple, principalmente por la conectividad 3G, no se enfocó mucho en hablar de esta patente, solo mencionó que Apple usó el término en la publicidad del iPhone 3G.

Seguido del tema de patentes, Charles argumentó que posiblemente las regalías calculadas por Apple no sean las correctas. Terry Musika fue un experto contratado por Apple para calcular los costos y regalías que Samsung debería pagar, pero a Terry se le pagaron tan solo $2 millones de dólares por hacer ese cálculo, en donde no se descontaron costos de venta, costos de investigación y desarrollo, marketing, publicidad, etc.

Charles finalizó afirmando lo siguiente:

Si Apple dice que si Samsung no estuviera en el mercado de smartphones, los usuarios optarían por el iPhone, pero eso no es lógico, porque si desde un inicio los usuarios no quisieron un iPhone, se cambiarían a otro dispositivo con Android antes que un iPhone.